案例解析 您的當前位置：首頁 > 知產問答 > 案例解析
【靈通·解讀】“雪鐵龍”異議“協鐵龍”答辯案
案例背景：
被異議商標：“協鐵龍”，核定使用范圍：工業用油,燃料,煤,工業用蠟,照明用蠟,除塵制劑,電能,煤油,汽油,潤滑劑
引證商標：“雪鐵龍”核定使用范圍：陸地車輛及其零件
2015年1月，雪鐵龍汽車公司針對“協鐵龍”商標提出異議，武漢協鐵龍物流有限公司(被異議人)委托東靈通公司進行了異議答辯。
異議人主要理由是：其引證商標是馳名商標，被異議商標與引證商標構成近似，是對馳名商標的復制、模仿，違反《商標法》第十三條之規定(為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規定請求馳名商標保護)。
我司的答辯理由是：1.被異議商標與引證商標首字明顯不同，商標整體差異明顯。2.被異議商標與引證商標使用的商品分屬于第4類和第12類，商品毫無關聯性，不構成類似商品。3.對于馳名商標的保護并非無條件的跨類別保護，也要考慮到商品的關聯性。被異議商標與引證商標使用的商品在功能、用途、銷售渠道等方面不同，被異議商標注冊不會產生誤導公眾的后果，也不會對異議人的利益造成損害。
經審理，商標局對東靈通提出的答辯理由予以采納，異議人稱被異議人抄襲其馳名商標證據不足，被異議商標準予注冊。
(東靈通獨家發布，未經授權禁止轉載)
